新聞中心
  • 這個案子有點繞,關于間接禁反言

    繼續說案子。2017年4月17日,美國聯邦巡回上訴法院(CAFC)對Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co. 一案作出了判決,認為基于Fed. Cir. Rule 36的判決擁有排除性的效果(preclusive effect)。同時,本案相關的爭議內容,也涉及到了間接禁反言(collateral estoppel)原則的適用問題。本案涉及的法條為Fed. Cir. Rule 36(以下簡稱“Rule 36”)。提供了CAFC關于Judgment of Affirmance without Opinion的相關規定,在一些上訴案件中,CAFC可以僅僅給出affirm的意見,而不給出opinion。具體如下:The court may enter a judgment of

  • 駁回PTAB的無效決定 巡回法院要的是充分的理由

    繼續說案子。2017年2 月14 日,CAFC 對于PersonalWeb Tech v. Apple一案做出了判決。CAFC在本判決中認同專利審查和上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board, PTAB)在多方復審(IPR)結果中所做出的權利要求構建解釋,但推翻了先前對于涉案專利中部分權利要求做出的無效決定。案件背景早在2012年12月17日,位于德克薩斯州東北部Tyler市的技術研發和專利許可公司PersonalWeb Technologies LLC向德克薩斯東部聯邦地區法院提起專利侵權訴訟,指控Apple侵犯了其7件美國專利,專利號分別為US 5,978,791、US 6,415,280、US 7,802,310、US 7,9

  • 和解還是不和解?這里有一個生動的案例

    今天繼續說案子。2017年3 月6 日,CAFC 對Prism Technologies LLC. v. Sprint Spectrum L.P.一案做出了判決。CAFC 維持了先前內布拉斯加聯邦地區法院的判決,在本案中,關于相同專利的早先訴訟中達成的和解協議幫助陪審團確定了合理費率的數額。這份和解協議,成為本案的關鍵。案件背景2013年3月1日,位于美國內布拉斯加州的軟件開發和專利許可企業Prism TechnologiesLLC(以下簡稱“Prism”)向內布拉斯加聯邦地區法院提起專利訴訟,指控堪薩斯州的互聯網企業Sprint Spectrum L.P.(以下簡稱“Sprint”)侵犯了其所持有的兩件美國專利,專

  • “陪審團錯了,法官你來判。”法官:“我覺得他們是對的”

    繼續說案子吧。2017年4月14日,CAFC對Core Wireless Licensing S.A.R.L. v. Apple Inc.一案做出了判決,CAFC支持了地方法院關于一個means-plus-function claim的claim construction。案件背景2012年2月29日,專利許可與運營公司Core Wireless在德克薩斯東部聯邦地區法院對蘋果公司提起專利侵權訴訟。在其長達365頁的起訴書上,Core Wireless指控蘋果侵犯了其14件專利的一系列權利要求。其中,包括一項名為“Method And Arrangement For Managing Packet Data Transfer In A Cellular System”(關于在單元系統中管理封包數據傳輸的方法和排

  • IPR程序依然是專利殺手?CAFC的判決支持這一點

    今天繼續說案子。今年的4月4日,美國聯邦巡回上訴法院(以下簡稱“CAFC”)對Novartis AG v. Noven Pharms., Inc.一案做出了判決,CAFC認為先前的司法意見對PTAB沒有約束力(Prior Judicial Opinions Did Not Bind the PTAB),PTAB可以根據自己的審查標準作出合理的結論。案件背景早在2013年4月3日,制藥業巨頭瑞士諾華和德國醫藥巨頭LTS聯合向特拉華州聯邦地區法院提起專利侵權訴訟,指控美國藥企Noven Pharm.,Inc.侵犯了其所持有的兩項專利。專利號分別為No. 6,316,023(以下簡稱’023專利)和No.6,335,031(以下簡稱’031專利)。Nove

  • 對IPR結果不滿意?CAFC會管這個事兒

    繼續說案子。2011年9月16日,《美國發明法案》(AIA)被簽署之后,美國專利商標局設立了專利審查與上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board, PTAB),來取代此前專利上訴及爭議委員會(Board of Patent Appeals and Interferences, BPAI)處理專利無效和申訴請求。人們常說的授權后復審(Post-Grant Review, PGR)和雙方復審(Inter PartesReview,IPR)都包括在上述申訴內容中。PTAB對于專利有效性的審查結果,如果有當事一方不滿意,可以向聯邦巡回上訴法院(CAFC)上訴。今天要說的案子就是關于一件因對IPR結果不滿意,而向CAFC提起上

  • 美國專利侵權訴訟的索賠時效是6年?來看看怎么算

    今天繼續說案子。我們知道,在中國專利法的規定里,專利侵權的訴訟時效是兩年。這在《最高人民法院關于審理專利糾紛案適用法律問題的若干規定》的第二十三條里有明確表述:“侵犯專利權的訴訟時效為二年,自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的,如果侵權行為在起訴時仍在繼續,在該項專利權有效期內,人民法院應當判決被告停止侵權行為,侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。”美國的相關情況如何呢?我們常會說美國的專利訴訟時效根據專利法35 U.S.C. §28

  • 案例:巡回上訴法院判決限制商業方法專利審查范圍

    今天繼續說案子。這是今年2月美國聯邦巡回上訴法院判(CAFC)的案子。2017年2 月21 日,CAFC對于Secure Axcess, LLC v. PNC Bank National Association一案做出了判決。本案主要涉及《美國發明法案》(AIA)中提出的一項臨時再審程序,該程序主要針對涵蓋商業方法(Covered Business Method,CBM)的專利。程序的主要目的是防止商業方法專利出現濫用訴訟的情況。先說背景2013年9月,作為NPE的Secure Axcess向德州東部聯邦地區法院提起了專利侵權訴訟,同時將PNC Bank National Association和其母公司PNC金融服務集團列為被告。PNCBank Nat

彩票图表走势图 北京十一选五前三直遗漏 开心棋牌是赌博 排列三排列五走势图 我朋友干很赚钱 安徽十一选五定牛遗漏 秒速飞艇压大小规律 山东11选5走势图任选码型走势图 排列三村支书两组七码复式预测 有哪些学生赚钱的软件下载 河南11选5网上投注 3d绝杀号公式 买平特好赚钱吗 福建腾游棋牌 幸运农场网上投注 法国农场赚钱吗 杰克棋牌官方下载